Сегодня перейдем от теории к практике. Поделимся недавним кейсом о том, как мы провели досудебную экспертизу и как клиент использовал ее результаты.
Клиент, для краткости назовем его ИКС, заключил договор подряда на устройство железобетонного каркаса двухуровневой автостоянки с компанией ИГРЕК. Принимая работы, ИКС обнаружил явные повреждения на железобетонной конструкции. Перед приемкой работ, он решил убедиться, что качество работ соответствует требованиям договора и автостоянка безопасна для эксплуатации. Чтобы произвести строительно-техническую экспертизу, ИКС обратился к нам, в экспертную группу ВАШ ЭКСПЕРТ.
Нашей задачей было проверить, соответствует ли качество выполненных работ по устройству железобетонных конструкций, выполненных ИГРЕКОМ, требованиям СНиП, ГОСТ, иным государственным стандартам и условиям договора подряда. Если нет, то установить, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.
Исходя из результатов экспертизы ИКС хотел определить, есть ли смысл предъявить претензии ИГРЕКУ, чтобы тот исправил дефекты, или нужно искать нового подрядчика, а на ИГРЕКА подавать в суд.
Как проходила экспертиза
Чтобы оценить качество работ, произведенных ИГРЕКОМ, мы использовали нормативный документ, регламентирующий правила приёмки железобетонных конструкций — СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При проведении работ эксперт, во-первых, проанализировал проектную документацию, договор подряда с приложениями и т.д. Во-вторых, эксперт провел обследование объекта. В соответствии с методикой ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» была выполнена оценка качества бетона железобетонных конструкций по прочности. Для определения фактических значений предела прочности бетона применялся метод отрыва и метод упругого отскока. Также были проведены измерительные работы.
Что обнаружил эксперт
В ходе исследования выявили следующие явные недостатки:
— В договоре подряда предусмотрено применение бетона класса В 25, в то время как фактический класс бетона монолитных колонн и стен составляет В 20, а конструкций ростверка и распорок — В 15.
— Две колонны имеют отклонение от вертикальности 17 и 21 мм, в то время как договор допускает отклонение 10 мм.
— Шесть конструкций имеют отклонения в размерах поперечных сечений, превышающие допустимые.
— Повсеместно на поверхности колонн и элементах ростверков обнаружены раковины диаметром более 20 мм, сколы ребер глубиной более 20 мм и трещины шириной раскрытия более 0,1 мм.
Такие дефекты не допустимы и не соответствуют правилам приемки объекта.
Вывод: Строительные работы по возведению железобетонных конструкций автостоянки, выполненные с отступлением от условий договора и строительных норм и правил, следует считать исполненными ненадлежащим образом. Их невозможно учитывать при приёмке и оплате выполненных работ.
Что делать дальше с автостоянкой
Дефекты, связанные с фактически меньшей прочностью бетона конструкций в сравнении с проектной, являются критическими. Это значит, что сооружение или его конструктивный элемент функционально непригодны и дальнейшее ведение работ небезопасно.
Кроме того, поскольку качество бетона ниже, чем это предусмотрено договором строительного подряда, то и стоимость бетона ниже предусмотренной в калькуляции. Мы установили, что стоимость фактически использованного бетона на 270 000 сом ниже, чем заявлено в актах о приёмке выполненных работ.
Чтобы сделать автостоянку пригодной и безопасной для эксплуатации, мы рассмотрели два варианта устранения несоответствия прочности бетона проектным значениям: усилить имеющиеся железобетонные конструкции; Эксперт выполнил локальные сметные расчеты: разработка проекта усиления железобетонных конструкций будет стоить 1 759 203 рубля в текущих ценах. Стоимость реализации проекта усиления будет определяться, исходя из проекта. демонтировать имеющиеся конструкции и возвести новые, в соответствии с существующими проектными решениями.
Что получил клиент
Информацию о том, что строительные работы выполнены некачественно, а дефекты носят критический характер, а значит дальнейшие работы до устранения недостатков невозможны. Если бы ИКС «не заметил» недостатки, все могло бы кончиться плачевно. Двухэтажная парковка при определенных условиях вполне могла рухнуть — и ответственность понес бы ИКС.
Что же в итоге? С ИГРЕКОМ клиент расстался и, конечно, был суд с множеством судебных заседаний. ИГРЕК понимал, что проиграет, и тянул время. Пока шел судебный процесс, клиент заказал проект усиления железобетонных конструкций и нашел нового подрядчика для исправления недостатков.
***
После этой поучительной истории логично будет рассказать о практическом аспекте заказа досудебной Строительно технической экспертизы. Какие нюансы нужно учесть? На что обратить внимание? Расскажем об этом в следующей статье. А пока — всего хорошего!